哥也操 东说念主力资源社会保障部 最妙手民法院对于皆集发布第三批工作东说念主事争议典型案例的告知
偷偷撸
发布日期：2024-11-01 03:58 点击次数：115
2023年05月26日 哥也操搭伙仲裁管制司哥也操
东说念主社部函〔2023〕36号
各省、自治区、直辖市东说念主力资源社会保障厅（局）、高等东说念主民法院，解放军军事法院，新疆分娩修复兵团东说念主力资源社会保障局、新疆维吾尔自治区高等东说念主民法院分娩修复兵团分院：
在线无码为潜入学习宣传贯彻党的二十大对于支撑和范例发展新办事形态、加强生动办事和新办事形态工作者权益保障的热切部署，鼓吹落实《对于珍惜新办事形态工作者工作保障权益的指导意见》（东说念主社部发〔2021〕56号），充分驱逐平台经济良性发展与工作者权益保护互促共进，现发布第三批工作东说念主事争议典型案例，请各地仲裁机构、东说念主民法院在办案中赐与参照。
东说念主力资源社会保障部 最妙手民法院
2023年4月24日
（此件主动公开）
（掂量单元：东说念主力资源社会保障部搭伙仲裁司）
工作东说念主事争议典型案例（第三批）
目 录
案例1. 怎样认定网约货车司机与平台企业之间是否存在工作关系？
案例2. 怎样认定网约配送员与平台企业之间是否存在工作关系？
案例3. 外卖平台用工配合企业通过劳务公司招用网约配送员，怎样认定工作关系？
案例4. 工作者注册个体工商户与平台企业或其用工配合企业签订配合契约，能否定定工作关系？
案例5. 怎样认定集会主播与文化传播公司之间是否存在工作关系？
案例6. 怎样认定网约家政服务东说念主员与家政公司之间是否存在工作关系？
案例1. 怎样认定网约货车司机与平台企业之间是否存在工作关系？
基本案情哥也操
刘某于2020年6月14日与某信息工夫公司签订为期1年的《车辆管制契约》，约定：刘某与某信息工夫公司树立配合关系；刘某自备中型面包车1辆提供货色输送服务，须由本东说念主通过公司平台在某市区域内接纳公司派单并驾驶车辆，逐日至少完成4单，多接订单给予加单奖励；某信息工夫公司通过平台与客户结算货色输送费，每月向刘某支付包月输送服务费6000元及奖励金，油费、过路费、泊车资等另行报销。刘某从事输送使命时期，逐日在公司平台签到并接纳平台派单，跑单时长均在8小时以上。某信息工夫公司通过平台对刘某的订单完成情况进行全程追踪，刘某逐日接单量朝上4单时按照每单70元进行加单奖励，出现接单量不及4单、无故拒单、输送超时、货色损毁等情形时按照公司制定的用度结算办法扣减部分服务费。2021年3月2日，某信息工夫公司与刘某签订《车辆管制拆开契约》，载明公司因改动运营经营，与刘某协商一致提前拆开配合关系。刘某觉得其与某信息工夫公司之间骨子上已组成工作关系，拆开配合的骨子法律后果是工作关系排除，某信息工夫公司应当支付经济补偿。某信息工夫公司以两边书面约定树立配合关系为由否定存在工作关系，断绝支付经济补偿，刘某遂向工作东说念主事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）央求仲裁。
央求东说念主请求
请求裁决某信息工夫公司支付排除工作合同经济补偿。
处理驱逐
仲裁委员会裁决：某信息工夫公司向刘某支付排除工作合同经济补偿。
案例分析
本案争议焦点是，刘某与某信息工夫公司之间是否相宜成立工作关系的情形？
《中华东说念主民共和国工作合同法》第七条公法：“用东说念主单元私用工之日起即与工作者树立工作关系” ，《对于珍惜新办事形态工作者工作保障权益的指导意见》（东说念主社部发〔2021〕56号）第十八条公法：“把柄用工事实认定企业和工作者的关系”，以上法律公法和策略精神体现出，认定工作关系应当宝石事实优先原则。《对于成立工作关系掂量事项的告知》（劳社部发〔2005〕12号）相干公法体现出，工作关系的中枢特征为“工作管制”，即工作者与用东说念主单元之间具有东说念主格附属性、经济附属性、组织附属性。在新办事形态下，由于平台企业分娩经营阵势发生较大变化，工作管制的体现体式也相应具有很多新的性情。刻下，认定新办事形态工作者与平台企业之间是否存在工作关系，应当对督察事管制的相干身分，详尽考量东说念主格附属性、经济附属性、组织附属性的有无及强弱。从东说念主格附属性看，主要体现为平台企业的使命公法、工作递次、赏罚办法等是否适用于工作者，平台企业是否可通过制定例则、设定算法等对工作者工作历程进行管制限度；工作者是否须按照平台领导完成使命任务，能否自主决定使命时期、使命量等。从经济附属性看，主要体现为平台企业是否掌抓工作者从业所必需的数据信息等热切分娩贵寓，是否允许工作者约定服务价钱；工作者通过平台赢得的报恩是否组成其热切收入起原等。从组织附属性看，主要体面前工作者是否被纳入平台企业的组织体系当中，成为企业分娩经营组织的有机部分，并以平台口头对外提供服务等。
本案中，天然某信息工夫公司与刘某签订《车辆管制契约》约定两边为配合关系，但依据相干法律公法和策略精神，仍应把柄用工事实认定两边之间的法律关系性质。某信息工夫公司要求须由刘某本东说念主驾驶车辆，通过平台向刘某发送使命领导、监控刘某使命情况，并依据公司轨则轨制对刘某进行赏罚；刘某须效率某信息工夫公司公法的使命时期、使命量等要求，体现了较强的东说念主格附属性。某信息工夫公司占有用户需求数据信息，单方制定服务用度结算表率；刘某从业行径具有较强接续性和踏实性，其通过平台赢得的服务用度组成其踏实收入起原，体现了昭彰的经济附属性。某信息工夫公司将刘某纳入其组织体系进行管制，刘某是其踏实成员，并以平台口头对外提供服务，从事的货色输送业务属于某信息工夫公司业务的组成部分，体现了较强的组织附属性。综上，某信息工夫公司对刘某存在昭彰的工作管制行径，相宜成立工作关系的情形，应当认定两边之间存在工作关系。某信息工夫公司与刘某签订《车辆管制拆开契约》，骨子上组成了工作关系的排除，因此，对刘某要求某信息工夫公司支付经济补偿的仲裁请求，应当赐与支撑。
典型真谛
连年来，平台经济赶快发展，创造了宽阔办事契机。与此同期，珍惜工作者工作保障权益濒临诸多新情况新问题，其中，平台企业与工作者之间的法律关系性质激勉社会宽阔眷注。不同平台之间用工模式存在各异，一些平台企业占罕有据信息这一新办事形态工作者从业所必需的分娩贵寓，通过制定例则、设定算法对工作者的使命契机、工作条目、工作阵势、工作收入、相差平台解放等进行死心或施加影响，并从工作者工作效果中获益。此类模式下，平台企业并非提供信息中介、来往撮合等服务，而是通过对工作者进行组织和管制，使他们按照一定模式和表率以平台口头对外提供服务，因此，其应看成为用工主体或用东说念主单元承担相应法律义务和包袱。在仲裁和司法实际中，各级工作东说念主事争议仲裁机构和东说念主民法院应当冷静审查平台运营阵势、算律例则等，查明平台企业是否对工作者存在工作管制行径，据实认定法律关系性质。
案例2. 怎样认定网约配送员与平台企业之间是否存在工作关系？
基本案情
徐某于2019年7月5日从某科技公司餐饮外卖平台众包骑手进口注册成为网约配送员，并在线签订了《网约配送契约》，契约载明：徐某甘心按照平台发送的配送信息自主取舍接纳服务订单，接单后实时完成配送，服务费按照平台归拢表率按单结算。从事餐饮外卖配送业务时期，公司未对徐某上线接单时期提议要求，徐某每周骨子上线接单天数为3至6天不等，每天上线接单时长为2至5小时不等。平台按照算律例则向一定区域内不特定的多名配送员发送订单信息，徐某通过抢单赢得配送契机，平台向其按单结算服务费。出现配送超时、客户差评等情形时，平台核实情况后按照归拢表率扣减服务费。2020年1月4日，徐某向平台客服提议签订工作合同、交纳社会保障费等要求，被平台客服断绝，遂向仲裁委员会央求仲裁。
央求东说念主请求
请求阐明徐某与某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日历间存在工作关系，某科技公司支付排除工作合同经济补偿。
处理驱逐
仲裁委员会裁决：驳回徐某的仲裁请求。
案例分析
本案争议焦点是，徐某与某科技公司之间是否相宜成立工作关系的情形？
把柄《对于发布智能制造工程工夫东说念主员等功绩信息的告知》（东说念主社厅发〔2020〕17号）相干公法，网约配送员是指通过转移互联网平台等，从事接纳、验视客户订单，把柄订单需求，按照平台智能经营路线，在一定时期内将订单物品寄递至指定地点的服务东说念主员。《对于珍惜新办事形态工作者工作保障权益的指导意见》（东说念主社部发〔2021〕56号）把柄平台不同用工体式，在工作关系情形外，还明确了不全都相宜成立工作关系的情形及相应工作者的基本权益。
本案中，徐某在某科技公司餐饮外卖平台上注册成为网约配送员，其与某科技公司均具备树立工作关系的主体履历。认定徐某与某科技公司之间是否相宜成立工作关系的情形，需要查明某科技公司是否对徐某进行了较强进度的工作管制。从用工事实看，徐某须效率某科技公司制定的餐饮外卖平台配送服务公法，其订单完成时期、客户评价等均作为平台结算服务费的依据，但平台对其上线接单时期、接单量均无要求，徐某约略全都自主决定使命时期及使命量，因此，两边之间东说念主格附属性较表率工作关系有所弱化。某科技公司掌抓徐某从事网约配送业务所必需的数据信息，制定餐饮外卖平台配送服务费结算表率和办法，徐某通过平台赢得收入，两边之间具有一定的经济附属性。天然徐某依托平台从事餐饮外卖配送业务，但某科技公司并未将其纳入平台配送业务组织体系进行管制，未按照传统工作管制阵势要求其承担组织成员义务，因此，两边之间的组织附属性较弱。综上，天然某科技公司通过平台对徐某进行一定的工作管制，但其进度不及以认定工作关系。因此，对徐某提议的阐明工作关系等仲裁请求，仲裁委员会不予支撑。
典型真谛
连年来，网约配送员成为备受社会眷注的群体，怎样珍惜好其工作保障权益也频频激勉公论热议。在网约配送行业中，平台企业对网约配送员存在多种组织和管制模式。在通常本案的模式中，平台向非特定配送员发送订单信息，不合配送员的上线接单时期和接单量作任何要求，但与此同期，平台企业制定归拢的配送服务公法和服务费结算表率，通过设定算法对配送员的配送行径进行限度和管制，并将配送时长、客户评价等作为结算服务费的依据。一方面，工作者使命时期、使命地点愈加解放，不再受限于特定的分娩经营组织体系；另一方面，平台企业借助信息工夫技能冲破了传统用工阵势的时空死心，对工作者驱逐了愈加良好的用工管制。对此，《对于珍惜新办事形态工作者工作保障权益的指导意见》（东说念主社部发〔2021〕56号）明确不全都相宜成立工作关系的情形，并指出相干部门应指导企业与该类工作者签订书面契约、合理细目两边权力义务，迟缓推动将该类工作者纳入最低工资、休息放假等轨制保障范围。在仲裁与司法实际中，应在永别各类情形的基础上分类保障工作者正当权益，并积极推动完善相干法律策略，进一步怒放工作者维权渠说念，充分驱逐平台经济良性发展与工作者权益保护互促共进。
案例3. 外卖平台用工配合企业通过劳务公司招用网约配送员，怎样认定工作关系?
基本案情
某货运代理公司承包经营某外卖平台配送站点，防卫该站点网约配送业务。2019年5月27日，某货运代理公司与某劳务公司签订《配送业务承包契约》，约定由某劳务公司防卫站点的配送员招募和管制使命。何某于2019年7月28日投入某外卖平台站点使命，并与某劳务公司签订了为期1年的《外卖配送服务契约》，约定：何某甘心在某外卖平台注册为网约配送员，并投入某货运代理公司承包的配送站点从事配送业务；何某须效率某货运代理公司制定的站点使命轨制，每周经提前央求可休息1天，每天至少在线接单8小时；何某与某劳务公司之间为劳务配合关系，某劳务公司把柄订单完成量向何某按月结算劳务报恩。从事配送使命时期，何某按照某货运代理公司制定的《配送员管制公法》，每天8:30到站点开早会，每周使命6至7天，每天在线接单时长为8至11小时不等。何某请假时，均须通过站长向某货运代理公司提议央求。某货运代理公司按照何某订单完成量向何某按月支付服务费，出现岑岭时段拒抗从平台调配、无故回绝平台派单、超时配送、客户差评等情形时，某货运代理公司均按一定比例扣减服务费，而某劳务公司未对包含何某在内的站点配送员进行管制。2019年11月3日，何某在履行配送任务途中跌倒受伤，其要求某货运代理公司、某劳务公司按照工伤保障待遇表率向其补偿各项诊疗用度，某货运代理公司以未与何某签订任何契约为由断绝承担包袱，某劳务公司以与何某之间系劳务配合关系为由断绝支付工伤保障待遇。2019年12月19日，何某以某货运代理公司、某劳务公司为共同被央求东说念主向仲裁委员会央求仲裁。
央求东说念主请求
请求阐明何某与某货运代理公司、某劳务公司于2019年7月28日至2019年12月19日历间存在工作关系。
处理驱逐
仲裁委员会裁决：何某与某货运代理公司于2019年7月28日至2019年12月19日历间存在工作关系。
案例分析
本案争议焦点是，何某是否与两家公司存在工作关系？与哪家公司存在工作关系？
本案中，从某货运代理公司与某劳务公司签订的《配送业务承包契约》内容看，某货运代理公司将配送员招募和管制使命外包给某劳务公司，应当由某劳务公司防卫具体的用工组织和管制使命。但从本案用工事实看，某劳务公司并未对何某等站点配送员进行管制，其与某货运代理公司之间的《配送业务承包契约》并未骨子履行；某货运代理公司天然未与何某签订书面契约，却对其进行了工作管制。因此，应当把柄某货运代理公司对何某的工作管制进度，认定两边之间是否存在工作关系。何某须效率某货运代理公司制定的《配送员管制公法》，依期到站点考勤；某货运代理公司对何某履行配送任务的情况进行监督，通过扣减服务费等阵势对何某的使命时期、接单行径、服务质地等进行管制，两边之间存在较强的东说念主格附属性。某货运代理公司把柄单方制定的服务费结算办法向何某按月结算服务费，两边之间存在昭彰的经济附属性。何某虽以平台口头从事配送任务，但某货运代理公司将其纳入站点的配送组织体系进行管制，两边之间存在较强的组织附属性。综上，某货运代理公司对何某进行了较强进度的工作管制，应当认定两边之间存在工作关系。
典型真谛
《对于珍惜新办事形态工作者工作保障权益的指导意见》（东说念主社部发〔2021〕56号）对平台企业取舍配合用工阵势组织工作者完成平台使命的情形作出了公法。在新办事形态工作争议处理中，一些平台用工配合企业也之外包或劳务布置等生动阵势组织用工。部分派送站点承包经营企业体式上将配送员的招募和管制使命外包给其他企业，但骨子上仍径直对配送员进行工作管制，在工作者观点相干权益时时常否定与工作者之间存在工作关系，将“外包”当成了侧目相应法律包袱的“挡风板”“防火墙”，增多了工作者的维权难度。在仲裁和司法实际中，应当严慎永别工作关系与各类民事关系，对于此类“讳饰工作关系”，不成随意适用“外不雅想法”审查，应当把柄工作管制事实和附属性特征明确工作关系主体，照章细目各方权力义务。
案例4. 工作者注册个体工商户与平台企业或其用工配合企业签订配合契约，能否定定工作关系?
基本案情
孙某于2019年6月11日投入某外卖平台配送站点使命，该站点由某物流公司承包经营。某物流公司与孙某签订了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的书面工作合同。从事配送使命时期，孙某按照某物流公司要求在公法时期、指定区域范围内履行某外卖平台派发的配送任务，某物流公司把柄孙某出勤及订单完成情况向其按月支付工作报恩。某物流公司于2020年8月21日与某商务信息商议公司签订《服务契约》，约定将含孙某在内的部分派送员请托给某商务信息商议公司管制。在某商务信息商议公司安排下，孙某注册了名为“某配送服务部”的个体工商户，并于2020年9月6日与某物流公司签订了为期1年的《样式承包契约》，约定：某配送服务部与某物流公司树立配合关系，某配送服务部相接某外卖平台配送站点的部分派送业务，某物流公司按照配送业务完成量向某配送服务部按月结算用度。尔后，孙某仍然在某外卖平台站点从事配送使命，接纳某物流公司管制，管制阵势未发生任何变化。2020年12月10日，某物流公司片面拆开《样式承包契约》，孙某要求某物流公司支付造孽排除工作合同补偿金。某物流公司觉得签订《样式承包契约》后，两边之间已从工作关系变为配合关系，工作合同自动拆开，并以此为由断绝支付造孽排除工作合同补偿金。孙某遂向仲裁委员会央求仲裁。
央求东说念主请求
请求阐明孙某与某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日历间存在工作关系，某物流公司支付造孽排除工作合同补偿金。
处理驱逐
仲裁委员会裁决：孙某与某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日历间存在工作关系，某物流公司向孙某支付造孽排除工作合同补偿金。
案例分析
本案争议焦点是，在孙某以个体工商户口头签订《样式承包契约》情况下，其与某物流公司之间是否存在工作关系？
从法律主体履历看，工作者注册为个体工商户后，既不错作为天然东说念主与其他用东说念主单元树立工作关系，也有权以个体工商户口头开展市集经营行为。在第一种情形下，工作者与企业之间存在“管制-附属”关系，即企业对工作者实施工作管制，工作者向企业提供附属性工作，两边之间市集主体地位不对等，法律关系呈现昭彰的附属性；在第二种情形下，个体工商户与企业均具有对等的市集主体法律地位，个体工商户不错依照约定向企业提供服务并获取对价，但服务内容和阵势、对价体式及若干等事项由两边协商细目，企业与个体工商户背后的天然东说念主之间不具有“管制-附属”关系。
本案中，在某商务信息商议公司安排下，孙某注册个体工商户，并以个体工商户口头与某物流公司书面约定树立配合关系，但从用工事实看，某物流公司与孙某之间全都延续了此前的工作管制阵势，孙某仍然向某物流公司提供附属性工作，两边之间并未作为法律地位对等的市集主体开展经营行为。因此，某物流公司对于两边之间由工作关系变为配合关系、工作合同自动拆开的观点，与事实不符，应当认定在2020年9月6日之后两边之间仍然存在工作关系，对孙某要求某物流公司支付造孽排除工作合同补偿金的仲裁请求，应当赐与支撑。
典型真谛
在新办事形态下，工作关系与配合关系之间的规模愈加邋遢，工作者的工作体式、工作时期、使命场地、取酬阵势等愈加生动各类。一些平台企业相等用工配合企业欺骗这一性情，一方面携带或免强工作者注册成为个体工商户，并与之签订配合契约；另一方面仍对工作者进行较强进度的工作管制，单方细目工作公法、报恩表率等事项，以配合之名行工作用工之实，严重毁伤了工作者工作保障权益。对此，国务院印发的《促进个体工商户发展条例》第三十条第二款公法：“任何单元和个东说念主不得携带、免强工作者登记注册为个体工商户。”在仲裁和司法实际中，应当要点审查企业与工作者之间是否存在工作管制和附属性工作，鉴定防守“去工作关系化”侧目用工包袱，充分保障工作者各项工作保障权益。
案例5. 怎样认定集会主播与文化传播公司之间是否存在工作关系？
基本案情
李某于2018年11月29日与某文化传播公司签订为期2年的《艺东说念主独家配合契约》，约定：李某遴聘某文化传播公司为其牙东说念主，某文化传播公司为李某提供集会主播培训及扩充宣传，将其培养成为闻明的集会主播；在合同期内，某文化传播公司为李某提供整套直播开采和直播室，防卫安排李某的一皆直播使命及直播之外的生意或非生意公众行为，全权代理李某触及到直播、出书、上演、告白、灌音、摄像等与演艺掂量的生意或非生意公众行为，可在征得李某甘心后作为其请托代理东说念主签署掂量合同；李某有权参与某文化传播公司安排的生意行为的筹划历程、了解直播收支情况，并对个东说念主形象定位等事项提议建议，但依然两边协商一致，李某必须严格效率相干约定；李某直播内容和时期均由其自行细目，其每月赢得各直播平台后台礼物累计价值5000元，可得基本收入2600元，朝上5000元部分由公司和李某进行四六分红，朝上9000元部分进行三七分红，朝上12000元部分进行二八分红。从事直播行为后，李某按照某文化传播公司要求入驻2家直播平台，两边均严格履行契约约定的权力义务。李某每天直播时长、每月直播天数均不固定，月收入均未朝上3500元。2019年3月31日，李某因直播收入较低，单方排除《艺东说念主独家配合契约》，并以公司未交纳社会保障费为由要求某文化传播公司向其支付排除工作合同经济补偿。某文化传播公司以两边之间不存在工作关系为由断绝支付。李某向仲裁委员会央求仲裁，仲裁委员会裁决两边之间不存在工作关系。李某拒抗仲裁裁决，诉至东说念主民法院。
原告诉讼请求
请求阐明与某文化传播公司之间于2018年11月29日至2019年3月31日历间存在工作关系，某文化传播公司支付排除工作合同经济补偿。
处理驱逐
一审法院判决：李某与某文化传播公司之间不存在工作关系。李某拒抗一审判决，拿起上诉。二审法院判决：驳回上诉，保管原判。
案例分析
本案争议焦点是，某文化传播公司对李某的管制是否属于工作管制？
在传统演艺限制，企业以牙东说念主身份与艺东说念主签订的合同时常兼具请托合同、中介合同、行纪合同等性质，并因合同约定产生企业对艺东说念主的“管制”行径，但此类管制与工作管制存在昭彰各异：从“管制”的主要所在看，企业除安排艺东说念主从事演艺行为为其创造经济收益之外，还要对艺东说念主进行培训、包装、宣传、扩充等，使之赢得相对孤立的公众闻明度和市集价值；而在工作关系中，企业通过工作管制组织工作者进行分娩经营行为，并不以擢升工作者孤立的公众闻明度和市集价值为所在。从“管制”事项的细目看，企业对艺东说念主的管制内容和进度时常由两边自主协商约定，艺东说念主还不错就自体态象筹商、发展经营和收益分红等事项与企业进行协商；而在签订工作合同期，单个工作者与企业之间进行个性化协商的空间一般比较有限，工作递次、报恩表率、赏罚办法等轨则轨制时常由企业归拢制定并宽阔适用于企业里面的工作者。此外，从工作效果分派阵势看，企业作为牙东说念主，一般以约定的分红阵势获取艺东说念主创造的经济收益；而在工作关系中，企业径直占有工作者的工作效果，按照归拢表率向工作者支付报恩及福利，不以约定分红作为主要分派阵势。综上，企业作为牙东说念主与艺东说念主之间的法律关系体现出对等协商的性情，而存在工作关系的用东说念主单元与工作者之间则体现出较强的附属性特征，可据此对两种法律关系赐与永别。
本案中，通过《艺东说念主独家配合契约》内容及履行情况不错看出，某文化传播公司作为李某的牙东说念主，天然也安排李某从事为其创造径直经济收益的直播行为，但其主要所在是通过培训、包装、宣传、扩充等技能使李某成为闻明的集会主播；李某的直播时期及内容由其自主决定，其他相干行为要求等由两边协商细目，李某对其个东说念主包装、行为参与等事项有协商权，对其创造的经济收益有知情权；两边以李某创造的经济收益为权衡表率，约定了“门道式”的收益分红阵势。因此，两边之间的法律关系体现出对等协商的性情，并未体现出《对于成立工作关系掂量事项的告知》（劳社部发〔2005〕12号）公法的工作管制及附属性特征，应当认定为民事关系。李某提议阐明工作关系并支付排除工作合同经济补偿的诉求，与事实不符，不予支撑。
典型真谛
连年来，跟着网红经济的赶快发展，宽阔集会主播经纪公司也应时而生。与传统演艺业比较，集会主播行业具有更强的生动性、互动性、可及性和价值多元性，经纪公司“造星”周期和“投资-答复”周期也相应镌汰。一些经纪公司补助传统阵势与主播树立民事配合关系，以培养闻明主播、组织主播参加各类生意或非生意公众行为为主业，通过对等协商细目两边权力义务，以约定的分红阵势进行收益分派；但与此同期，一些企业招用集会主播的主要所在是开展“直播带货”业务，以集会直播技能倾销各类家具，主播对个东说念主包装、直播内容、演艺阵势、收益分派等莫得协商权，两边之间体现出较强的附属性特征，愈加相宜成立工作关系的情形。因此，在仲裁和司法实际中，应当加强对法律关系的个案分析，要点审查企业与集会主播之间的权力义务内容及细目阵势，详尽认定两边之间的法律关系性质。
案例6. 怎样认定网约家政服务东说念主员与家政公司之间是否存在工作关系？
基本案情
宋某，降生辰期为1976年10月7日，于2019年10月26日到某职工制家政公司应聘家政保洁员，两边签订了《家政服务契约》，约定：某家政公司为宋某安排保洁业务上岗培训（低级），培训用度由公司承担，宋某经培训及格后须按照公司安排为客户提供入户保洁服务，配合期限为2年；宋某须效率公司归拢制定的《家政服务东说念主员行径范例》，配合期限内不得通过其他平台从事家政服务使命；某家政公司为宋某配备工装及保洁用具，并购买未必险，用度均由公司承担；宋某每周须使命6天，使命时期某家政公司通过本公司家政服务平台归拢接纳客户订单，并把柄客户需求信息匹配度向宋某派发保洁类订单，使命日无订单任务时宋某须按照公司安排从事其他使命；某家政公司按月向宋某结付报恩，报恩筹画表率为底薪1600元/月，保洁服务费15元/小时，全勤奖200元/月；如宋某无故回绝订单或收到客户差评，某家政公司将在核实情况后扣减部分服务费。2019年11月1日，宋某经培训及格后上岗。从事保洁使命时期，宋某每周使命6天，每天入户服务6至8小时。2020年1月10日，宋某在使命中受伤，要求某家政公司按照工伤保障待遇表率向其补偿各类诊疗用度，某家政公司以两边之间不存在工作关系为由断绝支付。宋某于2020年1月21日向仲裁委员会央求仲裁，请求阐明与某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日历间存在工作关系。仲裁委员会裁决宋某与某家政公司之间存在工作关系，某家政公司拒抗仲裁裁决，诉至东说念主民法院。
原告诉讼请求
请求阐明某家政公司与宋某之间不存在工作关系。
处理驱逐
一审法院判决：宋某与某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日历间存在工作关系。某家政公司拒抗一审判决，拿起上诉。二审法院判决：驳回上诉，保管原判。
案例分析
本案争议焦点是，宋某与某家政公司之间是否相宜签订工作合同的情形？
认定家政企业与家政服务东说念主员是否相宜签订工作合同的情形，应当把柄《对于成立工作关系掂量事项的告知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之公法，要点审查两边是否均为树立工作关系的正当主体，两边之间是否存在较强进度的工作管制。
本案中，宋某未达法定退休年岁，其与某家政公司均是树立工作关系的正当主体。在工作管制方面，某家政公司要求宋某效率其制定的使命公法，通过平台向宋某安排使命，并通过披发全勤奖、扣减服务费等阵势对宋某的使命时期、接单行径、服务质地等进行限度和管制，两边之间存在较强的东说念主格附属性。某家政公司掌抓宋某从事家政服务业所必需的用户需求信息，归拢为宋某配备保洁器用，并以固定薪资结构向宋某按月支付报恩，两边之间存在较强的经济附属性。宋某以某家政公司口头对外提供家政服务，某家政公司将宋某纳入其家政服务组织体系进行管制，并通过辞让多平台办事等阵势死心宋某投入其他组织，两边之间存在昭彰的组织附属性。综上，某家政公司对宋某存在较强进度的工作管制，相宜签订工作合同的情形，天然两边以配合为名签订书面契约，但把柄事实优先原则，应当认定两边之间存在工作关系。
典型真谛
在传统家政企业运营模式中，家政企业主要在家政服务东说念主员与客户之间起中介作用，通过先容服务东说念主员为客户提供家政服务收取中介费；家政企业与服务东说念主员之间树立民事配合关系，企业不合服务东说念主员进行培训和管制、不支付工作报恩，家政服务使命内容及服务用度由服务东说念主员与客户自行协商细目。为灵验责罚传统家政行业发展不范例等问题，《对于促进家政服务业提质扩容的意见》（国办发〔2019〕30号）指出，职工制家政企业应照章与招用的家政服务东说念主员签订工作合同，按月足额交纳城镇职工社会保障费；家政服务东说念主员不相宜签订工作合灾荒形的，职工制家政企业应与其签订服务契约，家政服务东说念主员可作为生动办事东说念主员按公法自发参加城镇职工社会保障或城乡住户社会保障。各地落实该意见要求积极支撑发展职工制家政企业。在此类企业中，家政企业与客户径直签订服务合同，与家政服务东说念主员照章签订工作合同或服务契约，归拢安排服务东说念主员为客户提供服务，径直支付或代发服务东说念主员不低于当地最低工资表率的工作报恩，并对服务东说念主员进行接续培训管制。在仲裁与司法实际中，对于家政企业与家政服务东说念主员之间发生的阐明工作关系争议，应当充分商酌家政服务行业荒谬性，明确企业运营模式，查明企业与家政服务东说念主员是否具备树立工作关系的法律主体履历，严格审查两边之间是否存在较强进度的工作管制，以此对签订工作合同和签订服务契约的情形作出永别，据实认定工作关系。
原文一语气：东说念主力资源社会保障部 最妙手民法院对于皆集发布第三批工作东说念主事争议典型案例的告知 (mohrss.gov.cn)