安藤さやか最新番号 法国的实用主义社会学：好意思国实用主义和征象学社会学传统的袭取者与斥地者
夜夜撸
发布日期：2024-07-25 17:43 点击次数：124
节译自Bruno Frère, Daniel Jaster, “French sociological pragmatism: Inheritor and innovator in the American pragmatic and sociological phenomenological traditions ,”Journal of Classical Sociology安藤さやか最新番号, Vol. 00, No.0, 2018, pp. 1-23.
导言
跟简直证主义社会学表面在东谈主们心中的地位下跌，学者们开动找寻替代品。其中值得关心的是实用主义社会学。事实上，在关联社会机制、社和会顺过火干系情感、文化、行动表面和信仰等话题的谋划中，学者们越来越多地使用实用主义表面。咱们原宥社会学话语的这一滑向，并期待着这一齐径的进一步发展。
但是，一支同样对实用主义表面作出的伏击孝敬却彰着被疏远。尽管好意思国的实用主义学者以前曾试图擢升实用主义，但他们却疏远了法国对实用主义进一步发展的孝敬。这少量很奇怪，因为法国实用主义社会学的里程碑式著述博东斯基和泰弗诺的《论情理（On Justification）》在欧洲期刊（如the European Journal of Social Theory）上广受议论。这并不是说好意思国粹者十足莫得战役过这一表面。但是，英语天下的关心点主要局限于文化、经济和组织。
最近，学者们的争论点在于，法国的这么一种社会学是否确乎具有好意思国那样一种实用主义社会学的好奇。咱们以为，争论的部分原因出于法国实用主义社会学的知识架构并不解晰。咱们赞同部分学者的不雅点，尤其是博东斯基在其晚年实用主义表面中对实践表面的疏远。然后正如咱们将要证实的，咱们最终开心以为法国的实用主义社会学，至少在博东斯基的想想眉目中，根植于一般好奇上的实用主义表面。
咱们之是以敬佩这两种表面是统一的，是因为咱们对这两种范式进行了社会神色学式的解读。Quéré和Terzi两位学者将重心放在了杜威的实践表面上，诚然，杜威是很难与法国实用主义的情理表面相融的。但他俩的作念法也就疏远了其他的好意思国实用主义者，如更偏向于社会神色学的实用主义者米德。咱们展示了法国粹派是怎样将好意思国实用主义表面的关键要素和征象学综合在一都的——尽管这两种想想传统历久以来并行不悖，且同样处于学科的边际位置。法国实用主义社会学同期袭取了这两种传统，收效地将自我与他者关系的形而上学想考与他们对法国其时社会文化配景的分析连络在一都，而这是单纯的征象学或是好意思国实用主义都难以作念到的。这种综合为惩办好意思国实用主义和征象学的一贯残障提供了一种想路。这种残障率先在于当学者依赖于微不雅社会学，则难以充解析释轨制的作用问题；其次在于无法有用解释对于天下应怎样运作的不同领路之间的龙套。
本文的总论点是，法国实用社会学大概综合经典社会学表面中以能动者的视角研究社会生存的两个观念，匡助这些观念重新回到现代社会学谋划的前沿。率先是米德的“概化他东谈主”观念，它证实了在一个具有文化一致性的共同体中，东谈主们怎样从他东谈主的角度动身。其次是舒茨和舍勒的“框架”，即自我怎样通过共同的文化不雅念，与他东谈主一样通过意向性行动来感知天下。这一表面综合有助于咱们领路个体行动者如缘何意志地利用群体分享的集体不雅念，就怎样领路社会环境进行疏导、讨论和协商。
本文分为四个部分。前半部分翔实概述了实用主义和征象学社会学的既往发展，基于此咱们强调法国实用主义的社会神色学和征象学维度。这种有点非正宗的形式需要对这种领路范式的形式进行透露的证实和论证。咱们率先概述了好意思国形而上学实用主义传统的总体眉目，重心是其独创东谈主之一：米德。然后，咱们概述了舒茨和舍勒是怎样将征象学社会化、并提供了好意思国实用主义未充分触及的视力的。文章的后半部分强调了法国实用主义传统是怎样融入这仍是典表面发展的，以及它是怎样匡助更广义上的的微不雅社会学范式高出其局限性的。咱们证实了法国对占主导地位的实证主义的批判，以及法国粹者们想要关心东谈主们怎样领路天下、不脱离生存劝诫的愿望，是怎样与好意思国实用主义和征象学社会学在根底上就具有相似之处的。然后，咱们证实了法国实用主义社会学怎样一反法国传统对轨制和文化对个东谈主的不测志影响的关心，与经典实用主义和征象学社会学比拟，更好地凸起了互动/轨制之间的互相作用，更好地纳入了日常生存中互相龙套的领路的限定性/表即兴。
好意思国实用主义过火他
好意思国的实用主义形而上学富余悠久的传统，要对其进行深远探究，可能要求诸于大都不同的著述和手稿。在此咱们只主要将米德动作研究对象。米德对于社会神色学和社会自我发展的表面对社会学产生了要紧影响，尽头是经由他对象征互动论和实用主义表面的影响。因此，若是咱们要详情法国实用主义社会学是否源于好意思国传统的更平庸的实用主义想想的一部分，咱们就必须纳入米德的不雅点。
米德对于自我发展历程和自我的形成怎样塑造想维的不雅点，是他更平庸的社会行动表面的基础。米德以为，自我发展分为两个不同的阶段。率先，一个东谈主发展出我方的不雅点和偏好，唯独在自我盘算所需的范围内才经受他东谈主的不雅点。其次是将我方的不雅点和偏好与“概化他东谈主”的不雅点和偏好相连络。这并不是要单纯将更平庸的社会不雅点与我方的不雅点区别开来，而是要强调——唯独将他东谈主的不雅点纳入我方的不雅点，自我才是完好的。这种社会整合之是以成为可能，是因为一朝一个东谈主了解了他东谈主是怎样看待我方的，他（她）就会自觉地产生共情。恰是在此时，“个东谈主从他所属的社会群体的角度，即从概化他东谈主的角度，不是平直地而是蜿蜒地体验到了我方的存在”。一个东谈主唯独在领路了大家的价值不雅和意图，并将这些不雅点融入我方的价值不雅和意图之后，本事成为一个充分进展作用的社会成员。
米德对社会神色学的关心和对社会阐明的领路，在很大程度上影响了他对更平庸的社会结构以及行动者怎样动作一个集体进展作用的领路。他将社会轨制领路为扫数社区成员对特定情况的共同反应。这些轨制塑造了社会行动，但并不主管社会行动：个东谈主只受到用于疏导的共同象征的拘谨，只须他们大概有用地疏导和驾御社会天下，他们就不错目田地、创造性地行动。若是东谈主们十足融入社会天下，他们就能领路“概化他东谈主”的想法，并相应地休养我方的行动，从而创造一个和谐的社会。
有两个例子不错证实自我与他东谈主的关系是怎样维系更大的社会轨制的。率先，经济交换取决于一个东谈主是否有智商
不仅要在具体的交换问题上认同我方，还要弄明晰他（对方）想要什么、为什么想要、支付条目是什么、所需物品的罕见性等等。你必须越来越认同他。
(Mead, 1934: 298)
若是莫得这种领路“概化他东谈主”的智商，更宏不雅的经济就会崩溃，因为营业将无法进行。其次，米德将这种自我与概化他东谈主关系的观念化延长到了文化，尤其是民主文化。民主是政事体制的期许代表，代表着自我与概化他东谈主盘算之间的关系：“民主……是一种魄力，它取决于与普遍的兄弟情感相适合的自我类型，非论这种情感怎样达成”。在一个正常运作的民主社会中，个东谈主不错目田地发展自我，展现自主性。但是，这种自主并非十足不受他东谈主的影响。个东谈主对其同族怎样领路天下、他们的价值不雅等有一个共同的总体领会。换句话说，民主文化的拥护者对概化他东谈主有平庸的领路，并在日常和政事行动中记起这少量。
期许的情况是，由于个东谈主之间的依期交流，不会发生龙套：
东谈主类社会的期许是使东谈主们在共同关系中精湛地计划在一都，充分发展必要的疏导系统，以至于欺骗特定职能的个体大概领受他们所影响的东谈主的魄力。
(Mead, 1934: 327)
但是，东谈主们并不行老是有用地疏导或驾御社会天下。米德以为，当个东谈主遭受无法破绽适合或休养我方的想想或步履的情况时，就会产生谈德问题。在这种情况下，敌意或自我优厚感会在个东谈主的头脑中浮现，从而使融入社会变得艰巨。因为在这种情况下，自我是以放弃群体为代价的，是以龙套随之而来，唯独当自我重新融入群体，也即是与“概化他东谈主”达成共鸣时，龙套本事得到惩办。当一个群体将我方从更平庸的群体共同体中区别开来、使反社会情绪从自我保护意志中产生时，这种功能失调的龙套处理形式也同样适用。这不错通过重新整合这些群体来缓解，这一流程包括重新构建“概化他东谈主”以纳入更平庸的不雅点，或聚拢不同的群体以应付共同的恫吓等作念法。
这种对龙套的领路凸起了米德对统一文化领路的一般假定。在他的广义模子中，更宏不雅的轨制是基于脚色过火脚色期待所构建的。但是，正如库利所指出的，咱们所持有的许多价值不雅是与咱们所领受的轨制一都袭取下来的。但是，若是许多东谈主对轨制的主义有着根底不同的领路，那么咱们怎样本事有用地重建“概化他东谈主”呢？米德的表面受到其一般社会神色学措施的甘休，该措施通俗将个东谈主劝诫推断为集体劝诫；它无法解释为了特定、明确主义而创建的文化建构以外的另一些文化建构。此外，这种措施还将龙套视为正常、和平的社会环境中的病理征象，因而受到甘休。龙套不被视为社会生存中建立互动关系的一种常见形式，而被视为一种疾病，它暂时将个东谈主摈弃在连贯的“概化他东谈主”以外。
约翰·杜威对龙套有一种更为纠正的解读。与米德一样，杜威以为自我整合最佳通过持续的疏导流程来完成。与米德不同的是，杜威并莫得将龙套视为唯独当自我与“概化他东谈主”疏离时才会出现的剩余边界。他以为，共同体通俗是由大都个体组成的，这些个体都有着我方的步履形式和伏击价值不雅。要想把这些东谈主整合成一个错乱的共同体，他们之间就必须依期进行对话。但是，正如科内尔·韦斯特所指出的，这种不雅点是很是乐不雅的，它所依赖的论据在很大程度上只适用于虚浮要紧分裂的同质化共同体。分裂可能无处不在，但小分裂不会恫吓群体的凝华力。而那些基于根底不同的不雅点、价值不雅和领路的要紧分裂则是难以惩办的，会使创建一个单一共同体的远景变得愈加艰巨。在许多方面，这一论点预报了法国实用社会学的主要焦点：社群怎样利用疏导行动来创造共同领路，以赓续证明行动的情理。但是，杜威的不雅点仍然植根于这么一个基本假定，即疏导行动中的龙套并非社会生存的内容，而是一种需要赓续支援的、无时不在的社会弊病。
一般来说，实用主义以为共同体必须从其同质性和统一性的方面来进行界说，这一结论络续影响着更多确现代学者。象征互动论进一步发展了实用主义的行动表面并与社会结构干系表面进行连络。布鲁默强调了米德表面的一个关键点，这对新实用主义者约阿斯和哈贝马斯的疏导感性观念都具有伏击启发好奇。集体行动和社会结构是个东谈主通过设想他东谈主会怎样行动来休养我方的行动并作念出相应反应的遣散。东谈主们的行动并不是严格由社会结构决定的：社会结构是个东谈主利用其能动性调和行动的遣散。他们在共同盘算的指点下有主义地协同业动，从而减少龙套；行动不是由外部力量章程的。
固然亚历山大莫得明确使用源自好意思国传统的实用主义，但他对庆典的谋划证实了实用主义表面对于一个统一的“概化他东谈主”的依恋。庆典有助于通过扮演将个东谈主与“概化他东谈主”统一都来，利用语言以外的共同文化领路来补助论证个东谈主疏导的可靠性；与“概化他东谈主”的脱节会窒碍交流和领路。最近，Holdsworth和 Morgan重新探讨了 “米德式的概化他东谈主”，标明在探讨龙套时，怎样使用这一观念仍争论不休。他们指出，固然谁被以为是“概化他东谈主”的一部分这一事实会赓续变化，但东谈主们似乎通俗在言语中说起一个单一的概化他东谈主，而一个东谈主与这一单一集体领路的距离被用来对自我或他东谈主作念出判断。咱们不错再次看到，实用主义模式通俗强调与概化他东谈主的某种统一，将其动作领路龙套的中心主题；互异是窒碍性的，或者说是不受原宥的。
米德的著述对通盘社会龙套的研究还有好多不及之处，对统率、权力、诱拐和掌握等问题基本上莫得进行谋划。这促使Lonnie Athens提议了与米德象征互动论相对立的不雅点：激进互动论（radical interactionism）。米德强调社会性是社会的基础，而Athens则建立了一个以主管为中心的象征互动论模子。他强调米德疏远了等第轨制和权力在调和东谈主们的领路上所起的作用，因此米德产生的是一种期许化的、对等主义的、但却不真实的对社会天下的领路。Athens的模子是一个值得原宥的补充，但仍然保留了一个需要“统一领路”的社会天下的假定。正如咱们稍后将看到的，法国实用主义者开心等第轨制和权力在社会天下中起着关键作用，但在要求统一双一个正常运作的社会天下的领路方面却有所不同。他们以为龙套是社会天下所固有的，而不是必须遥远加以缓解的病态问题。若是他们不把天下视为“概化他东谈主”，以至不想选拔“共同业动”的观念，会发生什么情况呢？
实用主义社会学：实用主义和征象学在法国的调谢
法国实用主义社会学有许多不同的标签：对于争辩的社会学（sociology of disputes）、情理表面（justification theory）、普通批判社会学（sociology of ordinary critique）。它的出身部分源于东谈主们但愿构建一种批判社会学，以挑战 20 世纪 80 年代法国社会学界的布尔迪厄结构主义霸权。之是以它在法语学界的社会学想想实验中越来越受原宥，部分原因是《论情理》的收效。尽管获取了这一收效，但法国实用主义社会学还需在博东斯基和希亚佩洛的《本钱主义的新精神》被翻译成英文后，才在英语天下引起了更大的兴致。
博东斯基承认他的社会学大都鉴戒了好意思国实用主义、常东谈主措施学和征象学。与好意思国实用主义者和舒茨一样，他和泰维诺品评社会科学无视知识，将实证主义科学等同于真义。他们以为，“在日常生存中……就像科学家一样，普通东谈主从未罢手过怀疑、意象和对天下进行试验”。在某些情况下，“行动者会推论他们的行动并以表面花式呈现开来。在这种情况下，他们试图通过语言来详尽和组成事实，在这么作念的时候，他们使用语言的形式接近于科学”。
因此，社会学家必须追究对待来自普通东谈主知识的“情理”。他们将想维状态升沉为科学探究。这对社会科学家如那处理他们的研究对象具有伏击影响，因为这意味着他们不行再把持梗直化表面的坐褥和试验。正如博东斯基所解释的那样：
率先，咱们必须吊销这么一种想法，即咱们不错通过强加给行动者定论，取代行动者对那些本不错我方详情的事情的领会，来掌抓临了的话语权；换句话说，咱们必须吊销古典社会学确立的研究者与行动者之间的不合称关系……咱们的社会学不是通过自在的属性（即惯习、本性倾向等）来界说步履者，赋予他们刻在体魄上的、大概产生客不雅的不测志意图的利益和倾向，然后赋予我方解释这些步履者在遭受外部拒绝时的行动的任务，而是展示步履者怎样发展对于这些行动的讲述，怎样将他们的行动塑形成一个设计好的情节。
(Boltanski安藤さやか最新番号, 2012: 28-30)
博古茨以为，博东斯基和泰弗诺与好意思国实用主义之间契合的部分原因就在于这种对能动性性和意向性的强调。
通俗那种将“社会学家描摹的深层现实”与“知识性评释”对立起来的双重架构，在一般的实用主义社会学中并不成立，在其对于组织形态（polities）的玄学分析中尤其如斯，咱们将鄙人文中加以诠释。
在这里，好意思国实用主义和征象学中的微不雅互动论的影响可想而知。舒兹将知识视为一种文化配景，为生存天下中的个体提供观念和好奇。他并不认同步履主义科学：“社会科学家为了把抓社会现实而构建的想想对象，必须建立在东谈主们在其社会天下中的日常生存的知识想维所构建的想想对象之上”。因此，舒兹将社会科学家的观念建构称为“二级建构”。他证实了社会学家怎样从日常生存中获益。任何干于社会天下的知识，“非论是在知识中照旧在科学中，都触及精神建构的综合、详尽、类型化、期许化，这些都是不同的想维形式中所具有的”。但正如咱们在生存天下中所采纳的 '当然魄力 '中所感知的那样——知识先于科学，事物先于科学观念化。
实用主义的科学观念与这一不雅点异曲同工。例如，威廉·詹姆斯以为，源于知识的假说并不比科学假说的真义价值低：
咱们对事物的基本想维形式，是远方先人的发现，在自后的期间荏苒中得以保存下来。它们组成了东谈主类想维发展的一个伟大的安稳阶段，即知识阶段。其他阶段嫁接在这一阶段之上，但从未收效取代它。
(James, 1978: 83–84)
知识是指一个东谈主可能会使用某些知识花式或想维边界，而这些花式或边界在日常生存中相等有用。知识通过一系列源于劝诫的观念来组织生存天下，这些观念凭据不同的情况进行组合成列。在实践生存中的任何所在，“知识性器具都是从始至终的收效者”。
在这两种传统中，都不存在隧谈的“事实”：事实是凭据与咱们干系的某些方面进行取舍妥协释的，响应了一种特定的心态或意向性。舒茨解释说，詹姆斯的讲述与杜威的实用主义产生了共鸣： “咱们对天下的全部领会，非论是在知识中照旧在科学想维中，都触及到建构，即一套抽象、详尽、花式化、期许化的想维组织”。当咱们争论必须怎样领路生存情境的时候，这种想维不错是科学层面上的，也不错是咱们在日常生存中遭受的想维层面上的。
与詹姆斯、杜威和舒茨对东谈主们日常使用的抽象想维花式提议的不雅点相肖似，法国实用主义者饱读动咱们理会东谈主们在采纳行动和为其行动辩白时所使用的想维形式。在当下，东谈主们时时只是粗浅地研讨谈德价值，并以此为行动的“是什么”和“为什么”辩白。法国实用主义社会学家强调，不错通过东谈主们的神色图式、阐明交态以及对事物的动态感知来研究行动：
因此，这种社会学拆解行动的形式试图与在情境中不雅察到的行动个体保持一致……咱们要研究的不是“客不雅”（或科学）上的天下，而是通过普通嗅觉（故意志的罕见形式）感知到的天下，是行动者在行动流程中看待天下的形式，以及东谈主们在行动流程中是怎样顺应或质疑这个天下的。
(Corcuff, 2001: 109–110; authors’ translation)
社会学家在论证时必须沿着链条赓续攀升，直到找到行动者不错领受的具有一定详尽性的求教。这些边界因其社会根源而被称为“共通品（common goods），这是领路社会互动中的历害关系所必需的。
在咱们的征象学解读中，“共通品”不错被领路为代表东谈主们共同态度的价值不雅、特定的意志风潮、概化他东谈主或谈德共同体。这些谈德共同体是在文化和历史上建立起来的，蕴含在知识之中，为个东谈主提供了一个评估其生存天下的框架。博东斯基和 泰弗诺让咱们高出了 舒茨固执的分析。有六种权贵的谈德共同体（称为组织形态）不错形容东谈主们的精神状态：市集天下、家园天下、工业天下、公民天下、灵感天下和声望天下。（可进一步参阅：卢崴诩的《劳伦·泰弗诺的涉入表面——探讨东谈主类行动智商的新社会学》）博东斯基和泰弗诺的组织形态源自西方政事形而上学。咱们所面临的不再是感知、设想、价值判断等毛糙的主不雅意向关系，而是一般性的文化模式、心态和处世形式，肖似于舍勒的本钱主义心态。通过前瞻性的文本，形而上学家们塑造了代表主导图式、系统化心智状态的一般性梗直情理清单，这些清单被用来生成源自共通品的情理。每个组织形态都自由调动为一种知识，无需参考其原始来源即可使用。因此，西欧的文化史标明，自由的轨制化程度将这些可用于论证的意向性想维定势纳入了社会组织等社会化结构中。这些不同的想维形式、不同的概化他东谈主组成了咱们日常生存中讨论和龙套的基础。表 1 纪念了这些展咫尺组织形态中的想维形式。
表1 博东斯基和泰弗诺的梗直情理组织形态
组织形态/心态/想想状态/意志不雅念/特定的意志风潮/概化他东谈主
对于梗直情理的共通品/表征
期许化组织形态的形而上学代表作
公民天下
寰球利益、公民身份
卢梭的《社会合同论》
工业天下
坐褥、后果
圣西门的《论实业轨制》
家园天下
关爱、家庭关系
雅克-贝尼涅·博须埃的那些源于《圣经》的政事学表面
声望天下
名声、知名度
霍布斯的《利维坦》
灵感天下
反唯物主义、创造性
奥古斯丁的《天主之城》
市集天下
利益、权术
亚当·斯密的《国富论》
为了匡助领路这张表，咱们将简要拆解所列出的第一个组织形态：公民天下。卢梭在《社会合同论》中对于共同利益的论求教明了这一观念。在这一组织形态中，东谈主们通过论证我方的不雅点是否故意于寰球利益而得出的概化他东谈主不雅点来代表自我，并为我方的步履辩白；“值得的”就意味着以集体的表面表述。因此，一个东谈主要证明我方的意图是梗直的，就要证明我方得到了授权、当选、宣誓等等。简而言之，集体赋予了一个东谈主以集体的表面为共同利益而不单是是为我方话语的权柄。
因此，组织形态是个东谈主故意志地调度的一种情理器具包——一种不错从中得出结论的想维定势。当个东谈主在特定组织形态中争辩时，他们故意将我方的论点指向他们所取舍的组织形态所固有的共同利益，从而赋予现实以特定的好奇。正如戴维·斯塔克所指出的，组织形态关乎对现实的领路：
咱们每个东谈主每天都要面临这个问题。在一些不可通约的框架之间进行抉择——责任与家庭生存、功绩契机与对一又友的诚意或对家乡的依恋、度假与退休储蓄等等——咱们会问我方什么才是信得过伏击的。什么是“值得”的？
(Stark, 2009: 6)
凭据日常生存的具体情况，咱们赓续诉诸不同的共同利益。
尽管“共同利益”这一观念宝石使用肖似于社会结构的解释要素，但它不应被领路为内化为社会表率的外部结构。神色状态既不是外皮的势必性，也不是通过不测志的植入流程而自在下来的。它是一种感官制造器具，通过凭据东谈主们所属的谈德社群或概化他东谈主来组织事实，使情况变得可领路并对知识故好奇。共同利益是步履者看待天下的一般意向性和想维状态。情理并不使现实合理化，而是现实的组成要素。怎样诠释文化倾向和共同利益是天下表征的中枢。即使不使用科学家的专科词汇，东谈主们也会故意志地以感性的形式调度它们，这与好意思国的实用主义和征象学范式肖似。
个东谈主利用其感性以及对不齐心态和情境的领路，向他东谈主证明其步履的梗直性：
当……咱们领路了东谈主们在他们所处的情境中，为了使他们的品评或判断能为他东谈主所领受，而不得不研讨的制约身分时，咱们就大概领路他们的步履。
(Boltanski, 2012: 33)
行动者试图劝服他东谈主，对于他们行动时的神色状态来说，他们的行动是合理的，而这种神色状态又是基于对共同的概化他东谈主或神色状态的特定领路。社会生存包括东谈主与东谈主之间的对立、疏导或争辩，他们试图劝服他东谈主，必须通过他或她的意向性来感知情况。
两个抽象的例子证实了步履者怎样利用多重概化他东谈主（组织形态/意志形态）来处理日常争端。率先，争端可能发生在单一组织形态中：个东谈主对谁最能代表统一的概化他东谈主意见不一。例如来说，别称职工因产量低下行将被罢免。该职工不错向行业概化他东谈主提议陈诉，指出我方的劝诫至关伏击。劝诫和坐褥率在工业意志中代表着雷同的价值：后果。为了开脱龙套，雇主和职工必须决定，在这种情况下，谁对后果的领路最有用。其次，个东谈主可能会对诉诸哪种组织形态本事开脱争端产目生歧。以上述例子为例，职工不错向另一个组织形态（例如家庭天下）求援，商议若是他或她被罢免，他或她的家庭会怎样。伏击的是，咱们必须记起，相对于感性取舍表面而言，这些争议并不睬性：职工的论点源自他在家庭中的经验以及由此产生的情感，而不是为了赢得争论而进行的冷情算计。
当个东谈主意志到在一个论证逻辑对其不利的特定组织形态中，他们很可能会输掉这场争端时，他们就不错转向另一种表即兴论证。伏击的是，非论在哪种情况下，龙套都不一定要和平惩办：雇主不错驳回职工的陈诉，通过欺骗权力和阻隔任何统一领会的尝试来惩办争端。这么一来，龙套就不是通过协商和使自我与新约定的“概化他东谈主”保持一致来惩办的，而是通过强制技术来惩办的。
与米德的“自我-概化他东谈主”关系一样，法国实用主义者也以为，咱们不错（或不不错）与他东谈主分享一种共同的神色状态，对事物和事件赋予雷同的集体好奇，因为咱们对情况的领路是雷同的（或不雷同）。东谈主们凭据雷同的共同领路来调和行动和情理。固然谈德共同体的观念肖似于米德的自我-概化他东谈主关系和征象学中集体意向性的界说，但龙套在法国实用主义中的作用却有所不同。这种旅途的盘算是建立一个大概呈现社会生存中的龙套和争端的社会学体系，这对好意思国古典实用主义和征象学来说都是很艰巨的。事实上，社会天下并不像米德或舒茨所设计的那样坦然。
实用主义社会学的新边界： 互动/轨制与龙套
在明确了好意思国实用主义、征象学和法国实用主义之间更平庸的眉目之后，法国实用主义者所带来的立异就更可想而知了。在此，咱们将重心谋划法国实用主义的两大孝敬：更透露地领路互动与轨制、微不雅与宏不雅之间的关系，以及将龙套视为社会生存中的中枢身分。固然二者在社会学分析中都不是唯独无二的，但古典实用主义措施时时难以合股二者。法国实用主义者在他们的体系中更进一步，不仅在实用主义表面方面进行了立异，何况有助于将这种一般措施与其他占主导地位的社会学范式进行对话。
率先是互动与轨制之间的互相作用。如上所述，米德等古典实用主义者以为，更宏不雅的社会轨制主要来自微不雅互动劝诫的扩散。例如，市集和民主轨制不外是自我-概化他东谈主关系在不同宏不雅社会边界的理会。但是，正如伊莲娜·西尔伯所指出的，法国实用主义更接近于拟剧论的变体，在拟剧论中，行动者的争辩早已隐藏在更宏不雅的文化领路之中。东谈主们无谓在单一的概化他东谈主领路与自我之间进行协商。违反，他们将互动动作省略情状态的起原，而这种省略情状态在领路发生龙套时通俗出现。行动者承认存在不同的概化他东谈主，并在他们的互动流程中，不错像“哈哈镜”一样改变这些概化他东谈主，直到他们找到一个能在不明晰应该怎样领路正在发生的事情的时候、匡助他们的概化他东谈主。换句话说，轨制并不单是是由个东谈主在均衡相对自在的“自我-概化他东谈主”关系的谈判中产生的：“自我-概化他东谈主”关系内容上是不自在的，个体之间以及个体自身会赓续地就怎样领路某一情境进行论辩，并利用袭取下来的文化领路以助于他们掌握和争论“好奇”的智商。
偷偷撸伏击的是，这些互动证实，行动者不受这些更平庸的宏不雅力量和领路的不断，稳当实用主义和征象学的基本态度。在互动流程中，行动者在这些宏不雅文化领路的范围表里进行修改和立异，以适合其复杂的生存。个东谈主但愿在这种赓续变化的劝诫中建立某种不灭，取舍“值得”的东西。天下上的绝大多数东谈主都不错无视、阻隔、重新定性或涉入轨制性社会法度。轨制现实由从生存天下中提真金不怕火的各式要素组成，由行动者通过分类、定性和总体化来建立。
这些对宏不雅的重新定位会影响到之后的互动，从而建立起一种有限定的递归动态，在这种动态中，东谈主们会凭据在特定情况下的作用，依期重新休养他们的个东谈主心态以及他们对生存天下的各式文化领路，即他们的概化他东谈主。因此，从这些流程中产生的轨制并不代表自我与概化他东谈主之间的互动，而是由多个概化他东谈主组成的，自我在贫窭将以前的领路与现时的环境相适合，或利用现时的环境改变既定器具的既定含义的流程中，赓续地调动和修改这些概化他东谈主。
因此，与结构主义的说法不同，能动性是这种旅途的中枢。法国实用主义介于古典实用主义的微不雅互动与更常见的结构主义之间，后者与法国社会学家（如涂尔干和布迪厄）关联。法国实用主义者关心微不雅互动，但在分析中从未摈弃以组织形态为代表的更大的社会结构。他们关心改变了的原始欲望和领路，试验社会结构的雄厚性。这里出现的是一种新的范式——强调一种开脱了场域、社会阶级或既定法度整合的个东谈主意志。社会学家不是赋予而是匡助行动者遣散其能动性。互动研究的一部分即是研究东谈主们怎样利用更普遍的领路，在社会天下中进行协商时修改这些领路。咱们必须领会到东谈主们对这些资源的创造性使用，因为他们并不老是按依法程的形式使用这些资源。因此，这种措施不仅有助于证实在强调受访者的具体配景之间的机密均衡，何况还包含了东谈主们所处的更平庸的文化配景。
这也许即是法国实用主义对广义上的实用主义表面发展的最大孝敬：龙套的限定性。当行动者不受单一概化他东谈主结构的拘谨，以至领会到这些不同的阐明形式时，若是他们的不雅点与他东谈主不同，就不再是功能失调。每个概化他东谈主结构（或组织形态）都提供了一个潜在的窗口，让东谈主们了解他东谈主的想想、其他想维模式——意志形态。唯独纯真地尝试了解我方和他东谈主，东谈主们本事在出现龙套时上前迈进。
这种模式实践上比“龙套和争辩不是需要缓解的格外征象，它们实践上是常态”这一命题更进一步。在博东斯基和泰弗诺提议的更广义的组织形态模式中，恒久存在着多种领路、多种意志形态以及个东谈主赓续与之对话的概化他东谈主。由于每个组织形态内容上都是一种特定意志形态的代表，都有我方特定的梗直情理逻辑，因此龙套并不被视为与某个概化他东谈主或更平庸的社会的决裂，进而需要树立。违反，咱们每天都在经验龙套，唯独通过通俗性的争辩，本事找到达成一致的点。非论后者何等倏得，唯独这么，社会本事得以保管。这与米德式的领路形成了光显对比，在米德式的领路中，通过“概化他东谈主”达成一致是常态：“概化他东谈主”以及更平庸的社会法度，唯独通过个东谈主的共同贫窭本事存在，而个东谈主的贫窭则是为了减少日常生存中不可幸免的龙套。
乍看之下，这一不雅点似乎与理查德·罗蒂等现代好意思国新实用主义者相似。在《偶而性、反讽与合作》一书中，他以为目地主义的乌托邦应该是这么的：东谈主们不错目田地互相疏导，凭据现代环境的特定偶而性情状争论对错，贫窭幸免浮躁的竞争。因此，与法国实用主义者一样，他基于自我发展与合作的不可通约性，以及现代语言/信念/劝诫在影响咱们怎样争论、咱们就什么达成一致以及咱们怎样界说咱们所属的共同体方面的偶而性，证实了龙套与梗直情理在社会生存中的中枢性位。在临了一章中，他以为咱们必须愈加翔实构建东谈主们之间的共同点，尽可能扩大咱们对“咱们”含义的领路，以减少与咱们对待他者时的厄运、浮躁和龙套。用米德式术语来说，咱们必须尽可能地构建一个大的“咱们”，以便互相领路，更好地统一咱们的想想和行动，即使咱们承认在这个“咱们”中存在偏差。但是，法国实用主义者并不要求统一。他们开心龙套是不可幸免的，但指出这不一定是个问题。违反，咱们应该关心的是，东谈主们如安在一个赓续变化的社会体系中周期性地拼集统一；怎样进行协商和论证/争辩。
Quéré 和 Terzi 以为，法国实用主义并非好意思国好奇上的新实用主义，原因之一就在于这种领受分裂的意愿。在他们看来，好意思国的新实用主义强调“情境的特色不是好奇妥协释的龙套。违反，情境具有整合性和统一性。事实上，它们的动态是总体性的”。好意思国实用主义者对行动的关心证实了这少量：若是社会情境从根底上是省略情的，行动将是不可能的，因为行动者遥远不知谈其他东谈主会作念什么。
咱们在此证实的是，恰是这种对龙套而非统一的强调，匡助法国实用主义推动了更平庸的实用主义（和征象学）范式的发展。之前对统一性的过分强调，隐蔽了龙套和梗直情理的伏击性，反而丧失了证实好意思国实用主义所倡导的能动性。唯独在龙套和争论中，咱们本事明晰地看到个东谈主故意感知他东谈主心思的尝试。好意思国实用主义者和征象学社会学家开启了一个深广的范式，来领路东谈主们在以相似的形式领路天下时如缘何意地采纳一致行动；法国实用主义者彭胀了这一范式，提供了一个框架来领路他们如缘何意志地克服分裂。若是不彊调龙套，实用主义者不仅会遗漏社会生存中的伏击标准，何况还会忽略一个可取之处，即强合股证实东谈主们在修正其对社会天下的领路时的意向性和能动性。
法国实用主义社会学证实，社会生存之是以可能，是因为咱们大概领会到，自我和他东谈主大概分享对天下的归拢表征，即肖似于米德的“概化他东谈主”的归拢 “心灵状态”。但法国实用社会学将 “概化他东谈主”多元化了。东谈主类并不是生存在一个和平的社会天下里，在这么的天下里，疏导老是大概让他们找到共同的不雅点。咱们的文化包括通俗发生龙套的精神状态。法国实用主义社会学使米德的民把持论愈加现实，不再是乌托邦。民主自己即是龙套、对立。咱们不需要期许一个更好的状态：一个争论和互相对立的空间即是更好的状态。咱们不需要把疏导系统发展得如斯透澈，以至于咱们十足领路他东谈主并将我方的想想与他东谈主的想想如胶似漆。龙套不需要通过惩办来让自我重新融入社会：社会是多元的，它依赖于不错分享或不分享的想想状态。
法国实用主义社会学使咱们大概领路这么一个社会，在这个社会中存在着不同的 “概化他东谈主”，秉持不同的共同利益，集体和文化倾向可能是对立的。东谈主们为领路某种情况而调度起来的意向性、组织形态或概化他东谈主，不一定能找到最佳的疏导形式来劝服优先研讨不同共同利益的群体。每场政变都不错暂时告一段落，但动作其中一种梗直本性理的共同利益，仍可用于新的龙套和争辩。就这么，普通东谈主合理化了他们的天下和论证安藤さやか最新番号，就像科学家合理化了他我方的天下和论证一样。从涂尔干到布迪厄的社会学家们所宝石的经典领会结论裂已经遣散，后实证主义社会学找到了一个一致的替代决议，即实用主义社会学框架——从好意思国的古典实用主义开动，与征象学社会学相连络，由法国的学者们络续推动。
本站仅提供存储劳动，扫数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。